Решение ФАС от 8 августа 2017 г. № 223ФЗ-783/17
ФАС обратила внимание на требования, которые заказчик установил в Положении и документации о закупке. Согласно им, у участника должны отсутствовать признаки мошенничества и коррупции, при этом заказчик не указал, что же он подразумевает под такими признаками - и как намерен их устанавливать. ФАС отметила, что выявление мошенничества и коррупции не заказчик не может, это работа правоохранительных органов.
Также ФАС отказала в законности еще одного требования: если участник практикует совмещение должностей руководителя и главного бухгалтера, ему дается 1 балл, если нет, 0 баллов. По мнению антимонопольщиков, совмещение должностей никак не касается вопроса недобросовестности участника закупки и не может быть основанием для ограничения участия в торгах.
Решение Крымского УФАС России от 17 августа 2017 года № 06/2985-17
Условия простого тендера по техобслуживанию автопарка в Крыму дали повод ФАС вмешаться в проведение торгов. В проекте контракта оказались такие условия, как: предоставление исполнителем запасных частей, если по техническим причинам или по экономической нецелесообразности заказчик не в состоянии доставить машину к месту ремонта.
Решение ФАС - действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. За нарушение предусмотрена административная ответственность и штраф – 3 тыс. руб. (согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).
Решение Новосибирского УФАС России от 9 августа 2017 г. № 08-01-329.
После победы участник торгов предоставил заказчику в качестве обеспечения сразу две банковские гарантии от разных банков. Заказчик не принял гарантии, хотя они были настоящими - и входили в реестр банковских гарантий. ФАС согласилась с заказчиком: в части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ четко указано, что размер обеспечения исполнения контракта определяют в процентах от НМЦК или в размере аванса. При этом она не может быть меньше размера обеспечения - следовательно, она должна быть одна.
Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2017 года № 305-КГ17-3351, А40-207745/2015
Заказчик установил в конкурсной документации размер обеспечения заявки в процентах от НМЦК, как и размер обеспечения контракта. ФАС и суды трех инстанций вынесли решение, что так делать нельзя: в закупочной документации заказчик должен указать точные суммы обеспечения заявки и контракта. Заказчик оспорил решения в Верховном суде.
Экономическая коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций и признала недействительными часть пунктов решения ФАС о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства. Закон № 44-ФЗ указывает, что размер обеспечения заявки должен составлять 0,5–5 процентов от максимальной цены договора, а размер обеспечения исполнения контракта – от 5 до 30 процентов. При этом закон не требует прописывать в закупочной документации точные суммы обеспечения.
Однако позиция Верховного суда пока не является обязательной и практикообразующей. Сейчас действуют правила пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – изменение практики применения норм права в постановлениях Президиума Верховного суда РФ.
«Рейтинг
деловой репутации – новый эффективный механизм в сфере закупок, который
обязательно нужно использовать, но так, чтобы он не конфликтовал с Реестром
недобросовестных поставщиков», — подчеркнул
в ходе организованной центром видеоконференции «Реестры недобросовестных
поставщиков и рейтинг деловой репутации: практика применения и перспективы
развития в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ» начальник Управления корпоративных реформ и
закупок АЦ Павел Тихомиров.В
центре уверены, что в настоящее время Реестр недобросовестных поставщиков
является скорее карательным, чем дисциплинирующим инструментом, а потому
требует корректировки.Около
70% поставщиков попадают в реестр за неисполнение договорных обяза.
...
Нарушение
выявлены при осуществлении проекта по реконструкции водозабора в селе Хову-Аксы
в Туве, в республику не поступило оборудование на 50 млн рублей.
Об этом
сообщается в понедельник на сайте Генеральной прокуратуры РФ."Проведенной
прокуратурой республики проверкой с выходом на место строительства установлено,
что предусмотренные государственным контрактом работы по строительству
водозабора практически не проводились. На месте осмотра зафиксировано наличие
двух котлованов, заполненных ливневой водой, работники подрядчика на объекте
строительства отсутствуют, какие-либо работы не ведутся, указанного
дорогостоящего оборудования, оплаченного и подлежащего монтажу и установке, не
имеется.. ...
