Решение ФАС от 8 августа 2017 г. № 223ФЗ-783/17
ФАС обратила внимание на требования, которые заказчик установил в Положении и документации о закупке. Согласно им, у участника должны отсутствовать признаки мошенничества и коррупции, при этом заказчик не указал, что же он подразумевает под такими признаками - и как намерен их устанавливать. ФАС отметила, что выявление мошенничества и коррупции не заказчик не может, это работа правоохранительных органов.
Также ФАС отказала в законности еще одного требования: если участник практикует совмещение должностей руководителя и главного бухгалтера, ему дается 1 балл, если нет, 0 баллов. По мнению антимонопольщиков, совмещение должностей никак не касается вопроса недобросовестности участника закупки и не может быть основанием для ограничения участия в торгах.
Решение Крымского УФАС России от 17 августа 2017 года № 06/2985-17
Условия простого тендера по техобслуживанию автопарка в Крыму дали повод ФАС вмешаться в проведение торгов. В проекте контракта оказались такие условия, как: предоставление исполнителем запасных частей, если по техническим причинам или по экономической нецелесообразности заказчик не в состоянии доставить машину к месту ремонта.
Решение ФАС - действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. За нарушение предусмотрена административная ответственность и штраф – 3 тыс. руб. (согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).
Решение Новосибирского УФАС России от 9 августа 2017 г. № 08-01-329.
После победы участник торгов предоставил заказчику в качестве обеспечения сразу две банковские гарантии от разных банков. Заказчик не принял гарантии, хотя они были настоящими - и входили в реестр банковских гарантий. ФАС согласилась с заказчиком: в части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ четко указано, что размер обеспечения исполнения контракта определяют в процентах от НМЦК или в размере аванса. При этом она не может быть меньше размера обеспечения - следовательно, она должна быть одна.
Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2017 года № 305-КГ17-3351, А40-207745/2015
Заказчик установил в конкурсной документации размер обеспечения заявки в процентах от НМЦК, как и размер обеспечения контракта. ФАС и суды трех инстанций вынесли решение, что так делать нельзя: в закупочной документации заказчик должен указать точные суммы обеспечения заявки и контракта. Заказчик оспорил решения в Верховном суде.
Экономическая коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций и признала недействительными часть пунктов решения ФАС о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства. Закон № 44-ФЗ указывает, что размер обеспечения заявки должен составлять 0,5–5 процентов от максимальной цены договора, а размер обеспечения исполнения контракта – от 5 до 30 процентов. При этом закон не требует прописывать в закупочной документации точные суммы обеспечения.
Однако позиция Верховного суда пока не является обязательной и практикообразующей. Сейчас действуют правила пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – изменение практики применения норм права в постановлениях Президиума Верховного суда РФ.
По
мнению заявителя, заказчик нарушил порядок оценки заявок на участие в конкурсе
по критерию «цена контракта».Антимонопольный
орган признал обоснованным довод заявителя в этой части.
При присвоении баллов
ценовым предложениям участников закупочная комиссия заказчика нарушила порядок
по критерию «цена контракта», установленный в извещении о проведении конкурса.
Начислены баллы, которые не могли быть получены при расчете по установленной
формуле.Омское
УФАС России выявило в действиях АО «Логистическая компания «Зерно Сибири»
нарушения Закона о контрактной системе*, Положения об оценке заявок**.Довод
заявителя о том, что закупочная комиссия при проведении конкурса не применяла
письмо Минфина. ...
«Действующие
механизмы носят громоздкий характер и их применение заказчиками затруднено», –
сказал Артем Гриненко.«Минфин
России в настоящее время по поручению Правительства РФ разрабатывает
комплексные предложения по оптимизации механизмов импортозамещения в закупках
для того, чтобы их применение повысило вероятность выбора поставщика,
предлагающего заказчику российский товар», – добавил он.В
частности, предлагается сохранить применение двух механизмов.
Первый механизм –
«второй лишний», когда отклоняются заявки с иностранным товаром в случае подачи
хотя бы одной заявки с российским товаром. Механизм предлагается ввести на все
случаи закупок товаров и без утверждения перечня товаров, на к. ...
