Решение ФАС от 8 августа 2017 г. № 223ФЗ-783/17
ФАС обратила внимание на требования, которые заказчик установил в Положении и документации о закупке. Согласно им, у участника должны отсутствовать признаки мошенничества и коррупции, при этом заказчик не указал, что же он подразумевает под такими признаками - и как намерен их устанавливать. ФАС отметила, что выявление мошенничества и коррупции не заказчик не может, это работа правоохранительных органов.
Также ФАС отказала в законности еще одного требования: если участник практикует совмещение должностей руководителя и главного бухгалтера, ему дается 1 балл, если нет, 0 баллов. По мнению антимонопольщиков, совмещение должностей никак не касается вопроса недобросовестности участника закупки и не может быть основанием для ограничения участия в торгах.
Решение Крымского УФАС России от 17 августа 2017 года № 06/2985-17
Условия простого тендера по техобслуживанию автопарка в Крыму дали повод ФАС вмешаться в проведение торгов. В проекте контракта оказались такие условия, как: предоставление исполнителем запасных частей, если по техническим причинам или по экономической нецелесообразности заказчик не в состоянии доставить машину к месту ремонта.
Решение ФАС - действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. За нарушение предусмотрена административная ответственность и штраф – 3 тыс. руб. (согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ).
Решение Новосибирского УФАС России от 9 августа 2017 г. № 08-01-329.
После победы участник торгов предоставил заказчику в качестве обеспечения сразу две банковские гарантии от разных банков. Заказчик не принял гарантии, хотя они были настоящими - и входили в реестр банковских гарантий. ФАС согласилась с заказчиком: в части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ четко указано, что размер обеспечения исполнения контракта определяют в процентах от НМЦК или в размере аванса. При этом она не может быть меньше размера обеспечения - следовательно, она должна быть одна.
Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2017 года № 305-КГ17-3351, А40-207745/2015
Заказчик установил в конкурсной документации размер обеспечения заявки в процентах от НМЦК, как и размер обеспечения контракта. ФАС и суды трех инстанций вынесли решение, что так делать нельзя: в закупочной документации заказчик должен указать точные суммы обеспечения заявки и контракта. Заказчик оспорил решения в Верховном суде.
Экономическая коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций и признала недействительными часть пунктов решения ФАС о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства. Закон № 44-ФЗ указывает, что размер обеспечения заявки должен составлять 0,5–5 процентов от максимальной цены договора, а размер обеспечения исполнения контракта – от 5 до 30 процентов. При этом закон не требует прописывать в закупочной документации точные суммы обеспечения.
Однако позиция Верховного суда пока не является обязательной и практикообразующей. Сейчас действуют правила пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – изменение практики применения норм права в постановлениях Президиума Верховного суда РФ.
Суды трех инстанций поддержали позицию Заказчика и сделали следующие выводы:заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта, так как одни нужны для обеспечения, а другие — для оплаты работ;обеспечение исполнения контракта надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть; победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.
Заявитель
утверждает, что больница установила такие характеристики товара, которые
подходят лишь одному единственному производителю.
Таким образом получается, что
ограничивается конкуренция на торгах и грубо нарушаются интересы остальных
участников закупки.Что
ж, Ингушское УФАС России начало свое разбирательство.Итак,
отметим начальную цену контракта в сумму более 2 млн. рублей. Комиссия
Управления выясняет, что Заказчиком установлены такие требования к
поставляемому аппарату, которые не позволяют предложить к поставке товар-
аналог с более улучшенным функционалом, чем требует больница, к примеру.Что
это значит?То
есть больница в своей документации описывает один определенный аппарат от
од.
...
