ФАС, после проведения внеплановой проверки, запросила у заказчика информацию о том, кто именно отвечал за публикацию определенной закупки в ЕИС. Но имеет ли ведомство на это законное право?
ФАС провела внеплановую проверку заказчика и нашла нарушения. Тогда ведомство запросило эти сведения, чтобы привлечь к административной ответственности определенного сотрудника. Однако сторона заказчика не предоставила эти документы, и тогда Антимонопольная служба оштрафовала заказчика на 100 000 рублей, согласно части 1 статьи 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Тогда заказчик обжаловал постановление в суде, но проиграл арбитраж. Апелляционный суд же отменил решение суда первой инстанции, постановив, что для контроля закупки достаточно сведений, которые заказчик разместил в аукционной документации.
Между тем, информация о сотрудниках, опубликовавших закупочную документацию, требовались не для внеплановой проверки, а чтобы возбудить административное дело. Поэтому Верховный суд подтвердил позицию апелляции: при внеплановой проверке заказчик обязан представить только те документы, которые нужны для ревизии.
ФАС не имеет права при внеплановой проверке требовать документы, чтобы оштрафовать виновного сотрудника.
Заказчик пояснил: по Закону N 44-ФЗ направлять подтверждающие документы должен оператор. При оценке опыта копия контракта не учитывалась, поскольку она получена во второй части заявки от участника.Контролеры посчитали это нарушением. Документы представлены полностью, их нужно было рассмотреть. Заявку отклонили незаконно. Отметим, некоторые антимонопольные органы при сходных обстоятельствах указывали, что оценивать соответствие заявки требованиям документации нужно по совокупности документов и информации от оператора и от участника.
Исполнитель направил документы вовремя. Но заказчик часть из них вернул и попросил скорректировать. Исполнитель это сделал и представил их повторно 17 января.Заказчик требовал неустойку за просрочку направления отчетности. Суды его не поддержали, поскольку документы:- направлены в срок. То, что заказчик частично их не принял, не основание для неустойки. В письме он не указывал на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств. Он лишь предлагал включить в документы фактический объем услуг за отчетный период;- оформлены верно. Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу N А56-16490/2020
