ФАС рассмотрел жалобу на заказчика, который отверг заявку на участие в аукционе. Заказчик выявил, что во второй части заявки отсутствуют паспортные данные руководителя компании, и отклонил заявку. Тогда несостоявшийся поставщик подал жалобу на оператора ЭТП, поскольку тот не предоставил возможности прикрепить к заявке паспортные данные. Антимонопольная служба признала жалобу необоснованной.Согласно ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.1, обеспечивает предоставление заказчику паспортных данных лица, имеющего право выступать без доверенности в отношении юридического лица (п. 2 ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ).Также ФАС отметила, что согласно ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ правительство устанавливает требования к операторам. В силу Постановления от 8 июня 2018 г. № 656 "О требованиях к операторам электронных площадок" предусмотрено, что информационное взаимодействие электронных площадок, с единой информационной системой, иными государственными информационными системами, осуществляемое с использованием "Единой системы идентификации и аутентификации для предоставления госуслуг", осуществляется на принципах соблюдения полноты, достоверности предоставляемой информации, получаемой, обрабатываемой и размещаемой в рамках информационного взаимодействия, а также конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен законодательством (п. 10 Едтребова...
Суды трех инстанций поддержали позицию Заказчика и сделали следующие выводы:заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта, так как одни нужны для обеспечения, а другие — для оплаты работ;обеспечение исполнения контракта надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть; победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.
Заявитель
утверждает, что больница установила такие характеристики товара, которые
подходят лишь одному единственному производителю.
Таким образом получается, что
ограничивается конкуренция на торгах и грубо нарушаются интересы остальных
участников закупки.Что
ж, Ингушское УФАС России начало свое разбирательство.Итак,
отметим начальную цену контракта в сумму более 2 млн. рублей. Комиссия
Управления выясняет, что Заказчиком установлены такие требования к
поставляемому аппарату, которые не позволяют предложить к поставке товар-
аналог с более улучшенным функционалом, чем требует больница, к примеру.Что
это значит?То
есть больница в своей документации описывает один определенный аппарат от
од.
...
