В 2019 году в ЕИС по 223-ФЗ опубликовано извещений на общую сумму 14,1 трлн рублей. Большая часть закупок (66% = 9,2 трлн рублей) проводилась иными способами, включающими закупки у единственных поставщиков и неконкурентные закупки. Среднее количество заявок на закупку в 223-ФЗ - 1,17, при этом в рамках 44-ФЗ среднее количество заявок составляет 3,12.Об этом сообщил заместитель руководителя ФАС России Михаил Евраев на совещании в режиме видеоконференцсвязи с субъектами РФ, муниципальными образованиями и территориальными управлениями ФАС России.В числе ключевых проблем в законодательстве о закупках по 223-ФЗ были отмечены отсутствие единых требований к участникам и составу заявок, отсутствие требований к обоснованию НМЦК, возможность заключения контракта у единственного поставщика и проведение неконкурентных закупок без ограничений, отсутствие порядка заключения (исполнения) договора и включения компаний в РНП.«В связи с этим мы предлагаем установить предельный размер закупок неконкурентным способом и у единственного поставщика - до 10% от годового объема закупок заказчика без учета его закупок у единственного поставщика по перечню, аналогичному в 44-ФЗ», - уточнил заместитель руководителя ФАС России Михаил Евраев.Также важно в 223-ФЗ предусмотреть механизмы, положительно работающие в 44-ФЗ, а также те нормы, которые предполагается внедрить для госзакупок в 44-ФЗ. Это рейтинг деловой репутации предпринимателей, введение универсальной и специальной предквалификаций на торгах, ...
Заказчик пояснил: по Закону N 44-ФЗ направлять подтверждающие документы должен оператор. При оценке опыта копия контракта не учитывалась, поскольку она получена во второй части заявки от участника.Контролеры посчитали это нарушением. Документы представлены полностью, их нужно было рассмотреть. Заявку отклонили незаконно. Отметим, некоторые антимонопольные органы при сходных обстоятельствах указывали, что оценивать соответствие заявки требованиям документации нужно по совокупности документов и информации от оператора и от участника.
Исполнитель направил документы вовремя. Но заказчик часть из них вернул и попросил скорректировать. Исполнитель это сделал и представил их повторно 17 января.Заказчик требовал неустойку за просрочку направления отчетности. Суды его не поддержали, поскольку документы:- направлены в срок. То, что заказчик частично их не принял, не основание для неустойки. В письме он не указывал на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств. Он лишь предлагал включить в документы фактический объем услуг за отчетный период;- оформлены верно. Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу N А56-16490/2020
