Во-первых, недостаточная «отшлифованность» юридического процесса рассмотрения
дел и механизмов контроля за решениями.
«В законе этому уделено меньше
внимания. И те решения, которые принимает финансовый уполномоченный,
экспертизы, которые он делает, должны быть устойчивы. Безусловно, нужно,
чтобы суды проверяли правильность соблюдения законодательства и всех
необходимых процедур по этим делам.
Но чтобы они не дублировали нашу
деятельность. Скажем, если мы назначили экспертизу, не назначали третью,
четвертую и пятую, а исходили из того, что экспертиза, которую делают по
указанию финансового уполномоченного, не зависит от воли сторон и носит
эффективный характер», – объяснил. ...
Заказчик пояснил: по Закону N 44-ФЗ направлять подтверждающие документы должен оператор. При оценке опыта копия контракта не учитывалась, поскольку она получена во второй части заявки от участника.Контролеры посчитали это нарушением. Документы представлены полностью, их нужно было рассмотреть. Заявку отклонили незаконно. Отметим, некоторые антимонопольные органы при сходных обстоятельствах указывали, что оценивать соответствие заявки требованиям документации нужно по совокупности документов и информации от оператора и от участника.
Исполнитель направил документы вовремя. Но заказчик часть из них вернул и попросил скорректировать. Исполнитель это сделал и представил их повторно 17 января.Заказчик требовал неустойку за просрочку направления отчетности. Суды его не поддержали, поскольку документы:- направлены в срок. То, что заказчик частично их не принял, не основание для неустойки. В письме он не указывал на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств. Он лишь предлагал включить в документы фактический объем услуг за отчетный период;- оформлены верно. Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу N А56-16490/2020
