Уголовное
дело в отношении них следком по Республике Татарстан возбудил по материалам
проверки, проведенной экономической полицией.
В ходе проверки у
правоохранителей возникли вопросы по контракту на поставку реставрационного
оборудования. Поставщик – питерский бизнесмен Кононов, сумма договора – 10,7
млн. рублей.
Проверяющие
обратили внимание на то, что контракт был оплачен еще в 2018 году, при этом не
все его условия поставщик выполнил: были нарушены сроки, техзадание, отдельное оборудование
не соответствовало спецификации и стоило дешевле заявленной в документах цены. В частности,
по условиям конкурса должно было поставляться только новое оборудование, а в
реальности музей получил неско. ...
Заказчик пояснил: по Закону N 44-ФЗ направлять подтверждающие документы должен оператор. При оценке опыта копия контракта не учитывалась, поскольку она получена во второй части заявки от участника.Контролеры посчитали это нарушением. Документы представлены полностью, их нужно было рассмотреть. Заявку отклонили незаконно. Отметим, некоторые антимонопольные органы при сходных обстоятельствах указывали, что оценивать соответствие заявки требованиям документации нужно по совокупности документов и информации от оператора и от участника.
Исполнитель направил документы вовремя. Но заказчик часть из них вернул и попросил скорректировать. Исполнитель это сделал и представил их повторно 17 января.Заказчик требовал неустойку за просрочку направления отчетности. Суды его не поддержали, поскольку документы:- направлены в срок. То, что заказчик частично их не принял, не основание для неустойки. В письме он не указывал на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств. Он лишь предлагал включить в документы фактический объем услуг за отчетный период;- оформлены верно. Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2021 по делу N А56-16490/2020
