Здравствуйте, коллеги! Меня зовут Павел и в этом видео мы с вами поговорим о способах обеспечение договора по 223-ому закону. 223-ий закон устанавливает отдельные требования к обеспечению заявки на участие в закупке: случаи, когда можно требовать обеспечение, размер обеспечения, способ обеспечения. Однако 223-ий закон не содержит каких-либо требований к обеспечению исполнения договора. Поэтому заказчик самостоятельно может определить в каких случаях он требует обеспечения договора, размер такого обеспечения и способ его предоставления. Посмотрим на одном примере как заказчик может установить требования к способу обеспечения. Заказчик проводит запрос предложений. В документации указано, что единственным способом обеспечения договора является банковская гарантия. Иные способы обеспечения, например, денежные средства на счет заказчика, участник использовать не может. Заказчик их прямо запретил в документации. Участник жалуется на действия заказчика, на документацию и считает, что заказчик неправомерно в качестве единственного способа обеспечения по договору установил банковскую гарантию. При этом в Положении о закупке заказчика указано несколько возможных способов обеспечения исполнения договора. Комиссии УФАС рассматривает жалобу и указывает, что 223-ий закон не обязывает заказчика устанавливать в документации несколько способов обеспечения исполнения договора. Также 223-ий закон не предусматривает, что заказчик должен всегда устанавливать способ такого обеспечения в...
Например, администрация Салавата заключила договор с ИП об установке наружного освещения на городских улицах на 2,8 млн руб. и не оплатила выполненную работу. А ГУП «Башавтотранс» не рассчиталось вовремя с поставщиком шин, задолжав 2,9 млн руб.. Всего за 14 месяцев было выявлено 300 нарушений. Меры реагирования: 200 представлений, штрафы на 130 ответственных сотрудников, 80 административных дел, проинформировали в республиканской прокуратуре.
Напомним,
Липецкое УФАС установило, что компании совместно готовились к торгам.
В целях
обеспечения победы одного из участников соглашения они отказались от
конкурентной борьбы.Это
привело к поддержанию начальной максимальной цены контрактов. Общая выручка
картеля превысила 316 млн рублей.Липецкое
УФАС признало, что организации нарушили Закон о защите конкуренции.Не
согласившись с решением и постановлениями территориального органа,
«Аверс-медтех» и «Медкомпани» обратились в Арбитражный суд Липецкой области,
затем – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а после в Арбитражный суд
Центрального округа. Все три инстанции поддержали позицию антимонопольного
органа, отказав нарушителям в у.
...
