Участник с этим не согласился. Контролеры его поддержали.Суды заняли противоположную позицию:- заказчик правомерно отклонил заявку участника. Если бы с ним заключили контракт, предельный размер обязательств был бы превышен;- участник мог повысить уровень ответственности, но не сделал этого;- контролеры не обосновали свою позицию, а ограничились ссылкой на принятое ими решение по другому делу. Документ: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-20436/2020
Суды трех инстанций поддержали позицию Заказчика и сделали следующие выводы:заказчик правильно указал реквизиты разных счетов в извещении и проекте контракта, так как одни нужны для обеспечения, а другие — для оплаты работ;обеспечение исполнения контракта надо перечислять по реквизитам в извещении, а не в проекте контракта. В последнем заказчик не обязан их указывать;если деньги поступили на другой счет, это не значит, что победитель внес обеспечение. Заказчик не может использовать их по назначению и обязан вернуть; победитель трижды перевел средства на неверный счет, не запрашивал разъяснений. Это нельзя считать добросовестным поведением.
Заявитель
утверждает, что больница установила такие характеристики товара, которые
подходят лишь одному единственному производителю.
Таким образом получается, что
ограничивается конкуренция на торгах и грубо нарушаются интересы остальных
участников закупки.Что
ж, Ингушское УФАС России начало свое разбирательство.Итак,
отметим начальную цену контракта в сумму более 2 млн. рублей. Комиссия
Управления выясняет, что Заказчиком установлены такие требования к
поставляемому аппарату, которые не позволяют предложить к поставке товар-
аналог с более улучшенным функционалом, чем требует больница, к примеру.Что
это значит?То
есть больница в своей документации описывает один определенный аппарат от
од.
...
